Sosiaalinen hyvinvointi, Sukupuoli ja seksuaalisuus

Vastaus Sanna Ukkolalle, terveisin ylpeästi lapatossu

Rakas Sanna Ukkola. Tämä on vastaus tänään iltalehdessä julkaistuun kolumniisi Mies — ole mies, äläkä tahdoton lapatossu, jossa asettelit vastakkain maskuliinisen ja feminiinisen miehen aivan uskomattomalla mauttomuudella. Totesit, vähemmän maskuliinisten miesten olevan henkisesti kastroituja lapatossuja, joiden syyksi voi laskee syntyvyyden laskun, ja perään kuulutit ilman paitaa pahiksia tappavia miehiä, jotka ovat ihanne kuvasi täydellisestä maskuliinisesta miehestä. Olen surullinen.

En siksi, että olen kaiketi se sinun kuvaamasi feministiblogiin sukupuolihäpeäänsä purkava betamies, joka on yhtä vähän kiihottava, kuin Homer Simpson. Vaan siksi, että juuri tuon kaltainen ulostulo romuttaa sitä työtä, mitä niin moni tässä maassa yrittää poikien ja miesten hyvinvoinnin eteen tehdä.

Tässä sinulle estrogeenia tihkuva Indiana Jones armas @sannaukkola 😘 Vastaukseni tämän päivän kolumniisi löytyy blogistani, jonne pääset bion puolelta. —————————————————————————— Tässä kuitenkin jo maistiaisiksi pieni pala tekstistä: ”Jos laajentuva mieskuva ja haitallisen maskuliinisuuden myytin murtuminen aiheuttaa kovaa kipua, ehkä kannattaa kysyä, että miksi niin käy ja hoitaa sitten kipu pois. Miehet ovat erilaisia ja naiset ovat erilaisia. Siihen perustuu monien ihmissuhteiden vetovoima sekä ihmiselämän uskomaton rikkaus.” —————————————————————————— Terveisin Henkisesti kastroitu neljän lapsen isä sekä onnellisen vaimon heikkoutta kitisevä lapatossupuoliso, jonka hän haki ilmaiseksi alttarilta. Ps. Laadukas kynnysmatto jo kolmetoista vuotta —————————————————————————— #iltalehti #kolumni #mies #maskuliininen #feminiinisyys #feministi #tasa-arvo #hyvinvointi #blogi #herkkämies

Henkilön Samuel Jyrinki (@herkkamies) jakama julkaisu

Mies+ yhteisö kysyi Instagram tilillään (tämä tili kannattaa muuten ottaa seurantaan) osuvan kysymyksen, jonka myös kysyn nyt sinulta: Onko sinun helpompi katsoa, kun mies tappaa vai itkee? Jatkan omalla kysymykselläni. Mitä se kertoo meidän mieskuvastamme, että meidän on helpompi hyväksyä tappava, kuin itkevä mies?

Suomi on EU:n toiseksi vaarallisin paikka naisille. Joka kolmas nainen kokee parisuhteessaan väkivaltaa. Turvakotien paikat eivät riitä, niille kaikille naisille, jotka pakenevat kotoaan ilman paitaa piiskaa heiluttavaa Indiana Jonesia. Alkoholia kulutetaan liikaa ja nuorten miesten itsemurhalukemat ovat korkeat. Tilastoja ja tutkimuksia riittää, jotka kertovat karua kieltä suomalaisen miehen tilasta.

Onko se sitten maskuliinisuuden syy? Ei. Onko feminiinisyys ratkaisu? Ei. Ei kysymys ole siitä, että nämä kaksi asiaa olisivat hyvä ja paha, tai tarkoittaisivat automaattisesti tiettyjä hyviä tai huonoja ominaisuuksia. Feminiinisyyden ja maskuliinisuuden vastakkainasettelu johtuu peloista ja haitallisista uskomuksista. Eikä tämä kolumnisi ollut poikkeus. Se asetti maskuliinisen miehen asemaan, jossa hänen on helppo ajautua tunnelukkoiseen umpikujaansa. Pitää olla alati vahva ja sankarillinen alfauros tai on välittömästi neitimäinen ja heikko kynnysmatto, jota kukaan ei halua ja kaikki halveksivat.

Maskuliinisuus ei ole kirosana, mutta empatiakyvytön, vahvuuteen sairastunut ja emotionaalisesti estynyt mieheys on kirous. Eikä tähän riitä tunteista puhuminen. Ne pitää myös tuntea ja tunnistaa. Tämä koskee muuten myös naisia.

Tiedätkö, minä olen mies, joka toisinaan suorastaan tihkuu estrogeeniä hoivatessaan lähimmäisiään ja puhuessaan kyynel silmäkulmassa ihmisyydestä, mutta usko tai älä, vaimoni haluaa silti hypätä sänkyyn kanssani. Olen mies, joka toisena iltana itkee itsensä uneen heikkona pikkulusikkana, ja toisena iltana olen vahva iso lusikka, joka puristaa puolisonsa turvalliseen syleilyynsä. Olemme omanalaisiamme persoonia ja tasa-arvoisia ihmisiä, jotka pitävät toisistaan huolta. Niin meillä molemmilla on hyvä olla. Eikä hänen sukupuolikokemuksensa taatusti ole kiinni minun omastani.

Jos laajentuva mieskuva ja haitallisen maskuliinisuuden myytin murtuminen aiheuttaa kovaa kipua, ehkä kannattaa kysyä, että miksi niin käy ja hoitaa sitten kipu pois. Miehet ovat erilaisia ja naiset ovat erilaisia. Siihen perustuu monien ihmissuhteiden vetovoima sekä ihmiselämän uskomaton rikkaus.

Annetaan feminismin toimia tasa-arvon ajajana, josta sekä miehet että naiset hyötyvät. Annetaan maskuliinisuuden kukkia herkkyyttään ja feminiinisyyden heiluttaa piiskaa ilman paitaa. Kiinnitetään kuitenkin suurin huomio siihen, että jokainen voisi hyvin sukupuolessaan.

Terveisin

Henkisesti kastroitu neljän lapsen isä sekä onnellisen vaimon heikkoutta kitisevä lapatossupuoliso, jonka hän haki ilmaiseksi alttarilta.

Ps. Laadukas kynnysmatto jo kolmetoista vuotta

(20) Kommentit

  1. Mahtava teksti sulta! Minä ja mieheni olemme molemmat väkivaltaisten isien kasvattamia, stereotypisiä maskuliinisia miehiä ilman puhetta ja ”feminiinisiä” tunteita. En pystyisi jakamaan perhe-elämää samanlaisen kumppanin kanssa kuin oma äitini ja mieheni onkin oikein herkkä ja tunteellinen (ja myös vegaani). Eikä hän itke jos vegepihvi loppuu lähikaupasta 😅. Hän on tasapainoinen ja tunteva ihminen, sehän ei tarkoita etteikö hän olisi tarvittaessa minun tukipilarini ja perheen kantava voima.

    Muistutuksena myös kaikille, joiden mielestä nykymiehissä on jotain vikaa; ne maskuliiniset ihanne miehet edellisissä sukupolvissa ovat kasvattaneet nämä miehet tässä ja nyt. Tämä ”huono” tilanne nyt on seurausta niin ihanasta menneestä.
    Kirjoitin itse joku aika sitten kasvatuksesta ilman sukupuolen asettamia rajoituksia: https://voiveljet.com/kasvatus-ilman-sukupuolen-asettamia-rajoituksia/

  2. Vierailija says:

    Ei lisättävää ✌🏻

  3. Monipuolinen mies says:

    Mikä myrsky syntyisi jos naisten erilaisuutta käsiteltäis samalla tyylillä? Hehkuttaen naisellisia naisia, sorsien vahvoja ja itsenäisempiä kovia akkoja….

  4. Vierailija says:

    Mahtava vastaus 🌞 Kiitos tärkeästä työstä jota teet.

  5. Kotiäiti says:

    Monipuolinen mies:

    Jep! Itseasiassa nykyään tuntuu olevan niin, että nainen on huono jos viihtyy siinä vanhassa naisen roolissa, kotona lapsia ja kotia hoitaen. Eli pitäisköhän feminismin, pehmouden ja hoivavietin vaan kadota kokonaan pallolta? 😅

  6. Herkkä Mies: Kiitos.
    Itse luin samaisen Ukkolan kolumnin eilisiltana (tyttöystäväni sen tosin ensin huomasi mind you!) ja teki mieli sanoa suorat sanat täältä toiselta henkisesti kastroidulta mieheltä… Mutta kerkesit ensin!
    Ja vastasit niin kauniisti ja viisaasti, että sulin.

    Se tieto, että täällä tosissaan on muitakin miehiä, joiden mielestä herkkyys on vahvuus (JA jotka puhuvat siitä ääneen!), toi itselleni pitkästä aikaa voimakasta ja aitoa ylpeydentuntoa omasta sukupuolestani. Olen aina kokenut olevani pääasiassa mies, mutta olen kasvanut kuullen kaikenlaisista vääryyksistä, mitä miehet tekevät naisille toksisen maskuliinisuuden arvojen alla, etten ole monesti kokenut omia biologisia miehen viettejäni ja ominaisuuksiani arvokkaiksi tai sopiviksi.
    Kiitos, että puhuit puolestani. Pyrin tekemään samaa.

    Kotiäiti: Kukaan ei sanonut, että feminismin, pehmouden ja hoivavietin pitäisi kadota pallolta. Tuo on ylimääräisten, äärimmäisyyksiin menevien johtopäätösten vetämistä. Ja mikäli joku yksilö oikeasti viihtyykin siinä vanhassa naisen roolissa, niin eihän se väärin ole. Jos hän tosissaan sanoo siinä viihtyvänsä, niin uskon kyllä ja toivon hänelle vain kaikkea hyvää.

  7. Kaketsukeijo says:

    Miksi liität maskuliinisuuteen puhumattomuuden, väkivallan ja alkoholismin? Myös maskuliininen mies voi olla keskusteleva, kuunteleva, vaimoaan ja lapsiaan suojeleva ja kaukana lähisuhdeväkivallasta ja alkoholismista. Maskuliinisuus on täysin eri asia kuin alkoholismi mikä on sairaus ja täysin eri asia kuin väkivaltainen ihminen. Kaukaisimpana maskuliinisuuteen liittyy parisuhdeväkivalta: tosi mies ei naista lyö, saakeli!! Monasti myös suomalaisen naisen on vaikea itkeä. Eipä katso sukupuolta itkun vaikeus.

  8. Kotiäiti says:

    Frank: Mä siis tarkoitin, että sitä kuulee nykyään siellä täällä, miten naisten pitäisi mennä töihin ja pälä pälä pälä. Mutta jos on kuten minä, että mielelläni olen kotona pienet lapset hoitanut jne. niin miksen saisi sitä hyvällä mielin tehdä. Mielestäni myös mies saa yhtälailla jäädä koti-isäksi. Minun kommenttini tarkoitus siis ei ollut lytätä mitään tai ketään. Vaan tarttua siihen, miten älyttömäksi tämä on mennyt. Mies ei saisi olla herkkä, osallistua kotitöihin jne. Mutta naisen pitäisi pärjätä kuitenkin ilman miestä, olla bisneswoman, eikä missään nimessä jäädä kotiin.

  9. Markus / mutkatontablogi says:

    Ukkola yritti ilmeisesti ärsyttää mahdollisimman paljon, ja siinä hän myös onnistui. Sinänsä taidokas suoritus, mutta hän myös väittää olevansa oikeasti sitä mieltä mitä kirjoittaa.. Huh huh. Vaikeaa luettavaa se hänen kolumninsa!

    Kiitos vielä kerran Samuel että kirjoitit tämän tekstin!

  10. Vierailija says:

    Kiitos tästä!

  11. Johannes. says:

    ”Vaan siksi, että juuri tuon kaltainen ulostulo romuttaa sitä työtä, mitä niin moni tässä maassa yrittää poikien ja miesten hyvinvoinnin eteen tehdä.”

    Ei, Ei romuta.
    Ukkolan teksti oli toki mauton ja sisälsi paljon kärjistyksiä, mitkä monilta jäi huomaamatta ilmeisesti liian musta-valkoisen lukutavan vuoksi (koska Ukkola??), mutta se ei romuta mainittua työtä jota on toki tehtävä.

    Mutta se romuttaa Feministiklikin ylilyönnit tämän asian tiimoilta. Sen se tekee kyllä, varsin tehokkaastikin ainakin jos katselee muissa medioissa olevia, tekstiin myötämielisesti suhtautuvia (fiksuja) kommentteja. On toki myös toisenlaisia kommentteja jotka ovat myötämielisiä, muttei niissä tunnu olevan hajuakaan siitä mitä ajettiin takaa, niitä äijäöyhöttäjiä.
    Äijäöyhätys on toki juuri sitä tunnelukkoista touhua josta koitetaan päästä eroon. Toisaalta väärin on sekin, että puheella jossa jokainen mies saa olla haluamansalainen mies (feministit) sisältää myös sanomattaman kaneetin siitä, että se hyväksytty mies on kuitenkin lopulta feminismin määrittelemä tapa olla mies. Koska kaikki muut tavat on heidän mielestään väärin. Ts. Minäkin saan olla nykymääriitelyn toksinen maskuliini jos niin halua. Paitsi etten saa, koska sitä ei hyväksytä.

  12. Vierailija says:

    Jes, hyvä teksti! Kiitos tästä!

  13. Vierailija says:

    Kaunista. Kiitos.

  14. Marjatta999 says:

    Hieno teksti. On paljon asioita, mitkä Ukkolan teksissä on pielessä, mutta en jaksa niitä alkaa perkaamaan. Yjden asian kuitenkin sanon: Indianna Jones veti paidatta turpaan niitä tyyppejä, joita Ukkola itse puolustelee ja jotka ovat hänen hengenheimolaisiaan.

  15. Herkkä isä says:

    Ukkolan kolumni oli erittäin raikas tuulahdus jo liian pitkään toksisen feminismin kyllästyttämän, yksipuolista maailmankuvaa julistavan ns. valtamedian kirjoitusten joukossa. Tokihan se oli (varmasti tarkoituksellakin) provosoiva, niinkuin kolumnit usein ovat, koska yksi ko. kirjoitusmuodon tarkoituksia on keskustelun herättäminen.

    Usein vaan siinä herätetyssä keskustelussa koristuu liikaa tälle ajalle tyypillinen mielensä pahoittaminen ja itse keskustelu ajautuu hedelmättömäksi juupas-eipäs väittelyksi. Niin on vähän tässäkin tupannut taas käymään.

    Näihin herkän miehen esilletuomiin asioihin toteaisin, että ei maskuliinisuus ja perinteinen miehekkyys millään lailla takoita empatiakyvyttömyyttä, väkivaltaisuutta tai päihdeongelmia. Päinvastoin.

    Oman maskuliinisuutensa kanssa sinut oleva mies on mitä herkimmistä herkin olento, etenkin omien lapsiensa kanssa toimiessaan.

    Mutta hän on sitä miehisellä tavalla, siihen ei tarvita pitkää Herbinalta tuoksuvaa poninhäntää, ei naismaista lässytystä, itkusilmäisiä kajalisilmiä, vegaaniruoan kokkailua eikä etenkään feminismin ihailua, vaan se voi olla yhtälailla Leijona-paitaa, miehekästä mörinää, makkaran ja mottorirasvan tuoksua.

    Rautalangasta siis vääntäen: herkkyys ei ole feminiinisyyttä ja maskuliinisuus ei ole herkkyyden vastakohta.

    Omien kokemuksien mukaan feministit ovat niitä kaikkein tunnekylmimpiä ja empatiakyvyttömimpiä olentoja, koska he osoittavat herkkyyttään vain silloin, kun jokin asia kohdistuu heihin itseensä suoraan. Siis narsismia puhtaimmillaan.

    Feminismi on suurimmalta osin suorassa vastuussa siitä, miksi lähestulkoon jokaikisessä tapauksessa milloin lasten huoltoa ja asumista käsitellään oikeudessa, oikeus päätyy määräämään lapset äideilleen vaikka isä olisi todellisuudessa lapsen kannalta se paljon parempi vaihtoehto. Ja tästä syntyy taas hirvittävät määrät yleistä pahoinvointia yhteiskuntaamme, josta suurimpina kärsijöinä ovat lapset. 

    Jos oikeusasteissa päättämässä olisi oikeasti herkkiä ja empatiakykyisiä ihmisiä, he päätyisivät määräämään lapsia paljon useammin isille. Nyt päätökset tehdään tunnekylmästi ja julmasti täysin feminismin ehdoilla.

  16. Jos annetaan vaan ihmisten olla niin kuin kukin parhaaksi itsensä kokee. Kohdellaan toisia rakkaudella. Annetaan vähän tilaa ja armoa niin itselle kuin muille. Väkivalta ei kuulu kuitenkaan mihinkään näistä muodoista ja se on laissakin jo määrätty. Jos sinne asti tarvitsee mennä.

    Ukkolan kirjoitus nosti kärjistyksessäänkin vain esiin yhden aika isonkin ryhmän miehiä, jolla on oikeus elää ja kukoistaa niin kuin muillakin. Pystyn samaistumaan moneen asiaan siinä näin akateemisena, korkeatuloisena, kolmen mahtavan pienen lapsena isänä ja vaimoni rakastavana puolisona. Ihan kuin moneen asiaan tässäkin kirjoituksessa. Nautitaan monimuotoisuudesta!

  17. Vierailija says:

    Suomi on EU:n toiseksi vaarallisin paikka naisille. Joka kolmas nainen kokee parisuhteessaan väkivaltaa. Entäs onko suomi turvallinen paikka miehille ?
    Joka viides mies kokee parisuhteessaan väkivaltaa ja törkeäissä väkivalta teoissa parisuhteissa  tais olla vielä tasasempi jakauma..  

    Eikö tästä vois päätellä tasa arvoisuuden nimissä että suomi ei ole vaarallinen paikka naisille vaan  parisuhdessa eläminen voi olla vaarallinen paikka kaikille xD  

  18. NanaAdeline says:

    Sanna Ukkola on näköjään niitä ihmisiä, jotka eivät oikein ole sisäistäneet feminismin merkitystä. Hän myös puhuu toksisesta maskuliinisuudesta ja heti perään ihmettelee, miksei saisi olla maskuliininen, kun samalla voi olla herkkäkin. Silloinhan se ei nimenomaan enää ole toksista maskuliinisuutta. Ja lause ”useimmat heteronaiset haluavat itselleen mieluummin maskuliinisen alfauroksen kuin heikkouttaan kitisevän lapatossun” on naurettava. Ihan kuin tuolla välillä ei olisi olemassa mitään. Itse olen saanut kokea ihan riittävän läheltä sen, millaista on, kun miehellä on kauhea tarve koko ajan todistella omaa miehisyyttään. Tänne mieluummin sitten vaikka se lapatossu, kiitos. 🙄

  19. Teknoreki says:

    Hyvä vastine!

    Minua näissä ”Naiset sitä, miehet tätä”-avauksissa vaan ärsyttää eniten se, miten se edesauttaa tukemaan jo henkisesti kypsymättömiä naisia/miehiä pysynään omissa lapsellisissa poteroissaan juuri niiden ”naisellisten”/”miehekkäiden” ominaisuuksien takia, koska ”Koska minä olen mies/nainen, ja tämä on maskuliininen/feministinen ominaisuus, minä saan käyttäytyä kuin pellossa kasvanut tämän takia”-argumentaationsa takia. Näitä olen nähnyt niin usein ja sanonutkin siitä heille hienovaraisesti, miten se on heistä itsestään kiinni – eikä jostain maailmankaikkeuden määrittelemästä asiasta – mutta eipä mene kypsymättömille perille.

    Samat ihmiset eivät tahdo tajuta myöskään, että ne ominaisuuksissa, joita nämä kypsymättömät ihmiset niin paljon haluavat sukupuolittaa enimmäkseen toiseen sukupuoleen kuuluvaksi, on toki pääasiassa hyviä, JOS kohtuus pysyy. Harvemmin pysyy, kun on näkee, miten paljon helpompaa on olla kyseenalaistamatta omia toimintatapoja ja niiden kohtuullisuutta useammassa erilaisessa sosiaalisessa kontekstissa.

  20. Yksi äiti, herkän ja vahvan miehen vaimo says:

    Ei mulla muuta ku 💘

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *